MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2811466690 · doi:10.22329/celt.v11i0.4971

Student-Generated Interview Podcasts: An Assignment Template

2018· article· en· W2811466690 sur OpenAlexaffvenue
Clarke Mathany, Jason Dodd

Notice bibliographique

RevueCollected Essays on Learning and Teaching · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTimelineMathematics educationPsychologyClass (philosophy)Content analysisSemi-structured interviewPedagogyQualitative researchComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Podcast assignments in higher education foster students’ deep engagement in course content, knowledge construction, technical skills, and problem-solving abilities. Persuaded by the success of previous podcast case studies, we designed a podcast assignment in a First Year Seminar course wherein students created a ten-minute podcast based on an interview that compared theoretical concepts to the lived experience of the interviewee. Students were guided through four distinct stages of the assignment: (1) knowledge and skill preparation; (2) organizing and conducting the interview; (3) interview synthesis and post-production; and (4) peer review and class reflection. The results of a student survey indicate that the podcast assignment design and format supported students’ achievement of learning outcomes and that students valued the podcast assignment. From the instructors’ perspective, the podcast assignment allowed students to achieve learning outcomes, improve oral communication skills, and engage with course content in a deep and authentic way. Finally, we provide an assignment template with timelines for instructors considering implementing a student-generated podcast into their course and suggestions for its implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollected Essays on Learning and TeachingMême sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207