MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2811502318

Talking on the Phone While Driving: The Effects of Divided Attention on Change Detection

2018· article· en· W2811502318 sur OpenAlexaff
Jessica Schnabel

Notice bibliographique

RevueWestern Undergraduate Psychology Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChange blindnessInattentional blindnessChange detectionGazePhoneCognitive psychologyPsychologyConversationEye movementTask (project management)Stimulus (psychology)Computer scienceComputer visionCommunicationArtificial intelligenceEngineeringPerception
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The proposed study focuses on change detection in a driving scenario, with the concurrent task of talking on a cell phone. The purpose of this study is to investigate how attention divided between talking on a hands-free device and driving induces change blindness for a visual stimulus. Eighty participants will partake in a virtual drive simulation from a driver’s viewpoint. Participants will engage with a dynamic driving scene while either concurrently maintaining a conversation on a hands-free device or concentrating solely on the driving task. The scene will be intermittently interrupted by a flicker, in which one object, the target stimuli in the scene, will change. Participants will be asked to report the location of the changed target and its schematic relevance to a driving scene. Longer gaze fixations on the target will be indicative of change detection, and shorter fixations will represent change blindness. Past research has shown that individuals are more likely to detect items with semantic relevance to a driving scene, as well as changes that are centrally located. It is expected that participants whose attention is divided between talking on a cell phone and driving will experience impaired change detection. Participants are expected to exhibit change blindness for semantically irrelevant targets in central regions, which is exacerbated for semantically irrelevant targets in marginal areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,766
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWestern Undergraduate Psychology JournalMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207