Comparison of Injury Patterns in Consensual and Nonconsensual Sex: Is It Possible to Determine if Consent was Given?
Notice bibliographique
Résumé
Matters of sexual consent and sexual assault are hotly debated issues among professionals and laypersons alike. A widespread misconception of sexual assault is that most victims of sexual assault sustain significant physical trauma. It is the purpose of this review article to compare the patterns of physical injury (both genital and extragenital) in victims of sexual assault and participants of consensual sex to conclude if physical injury alone can indicate whether consent was given. Interpretations of injury have great forensic significance as it can influence the outcome of sexual assault cases. Several articles indicate that extragenital injuries are commonly found in sexual assault victims (46%-82%) and that most of such injuries are deemed minor. Articles report a wide range of genital injury detection rates in both sexual assault victims (6%-87%) and consensual sex participants (6%-73%). Usage of different examination techniques may partly explain the wide range of detection rates reported. Out of all those who sustained genital injuries, only a small portion of people required hospitalization. In both consensual and sexual assault cases, genital injuries in the 6 o'clock position were most common. Studies of genital injury lacked standardization of factors that significantly influence the results, such as time to examination after sex, examination techniques, and injury severity scales. Therefore, medicolegal personnel should be aware that sexual assault victims can present with a wide range of physical trauma and should avoid relying on physical trauma alone to conclude whether consent was present.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».