Brokering a Stick for a Hammer (or a Rock): Inter-Board-Committee Cooptation
Notice bibliographique
Résumé
Environmental threats do not affect all groups equally within an organization. Due to this uneven external pressure, only certain groups engage in problemistic search, limiting the pool of solutions to those that are within the affected group’s control. When an affected group does not have a viable solution, we argue that the group will seek access to another group’s set of solutions. Melding the BTF framework with work on brokers, we posit that tertius iungens brokers who connect the affected and unaffected groups may use their coordinating ability to coopt one group to advantage another. We study this dynamic in the context of board committees following a peer restatement event. Peer restatements constitute a legitimacy threat that directly affects the audit committee of the focal firm. Unable to signal legitimacy themselves, the audit committee may seek to coopt the decisions of the compensation and nomination committees, which control more visible signals of legitimacy: CEO compensation and new director appointments. They accomplish this through multi-committee directors (MCDs), who link the audit committee with one of the other two. Notably, only MCDs with tertius iungens abilities are successful. We test and find evidence for inter-committee cooptation. Audit-compensation cooptation results in a decrease in CEO compensation, while audit-nomination cooptation results in new director appointments that change the composition of the board to the advantage of the audit committee. Importantly, this latter cooptation creates an endogenous feedback loop, facilitating coordination–and further cooptation–should the audit committee encounter a similar threat in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».