MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2815885864 · doi:10.1111/ejss.12687

Spatial modelling with Euclidean distance fields and machine learning

2018· article· en· W2815885864 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Soil Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensNorthern Alberta Institute of Technology
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésKrigingRandom forestArtificial intelligenceMultivariate adaptive regression splinesSupport vector machineSpatial analysisComputer scienceMars Exploration ProgramMachine learningRegression analysisData miningMathematicsAlgorithmStatisticsBayesian multivariate linear regression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary This study introduces a hybrid spatial modelling framework, which accounts for spatial non‐stationarity, spatial autocorrelation and environmental correlation. A set of geographic spatially autocorrelated Euclidean distance fields (EDF) was used to provide additional spatially relevant predictors to the environmental covariates commonly used for mapping. The approach was used in combination with machine‐learning methods, so we called the method Euclidean distance fields in machine‐learning (EDM). This method provides advantages over other prediction methods that integrate spatial dependence and state factor models, for example, regression kriging (RK) and geographically weighted regression (GWR). We used seven generic (EDFs) and several commonly used predictors with different regression algorithms in two digital soil mapping (DSM) case studies and compared the results to those achieved with ordinary kriging (OK), RK and GWR as well as the multiscale methods ConMap, ConStat and contextual spatial modelling (CSM). The algorithms tested in EDM were a linear model, bagged multivariate adaptive regression splines (MARS), radial basis function support vector machines (SVM), Cubist, random forest (RF) and a neural network (NN) ensemble. The study demonstrated that DSM with EDM provided results comparable to RK and to the contextual multiscale methods. Best results were obtained with Cubist, RF and bagged MARS. Because the tree‐based approaches produce discontinuous response surfaces, the resulting maps can show visible artefacts when only the EDFs are used as predictors (i.e. no additional environmental covariates). Artefacts were not obvious for SVM and NN and to a lesser extent bagged MARS. An advantage of EDM is that it accounts for spatial non‐stationarity and spatial autocorrelation when using a small set of additional predictors. The EDM is a new method that provides a practical alternative to more conventional spatial modelling and thus it enhances the DSM toolbox. Highlights We present a hybrid mapping approach that accounts for spatial dependence and environmental correlation. The approach is based on a set of generic Euclidean distance fields (EDF). Our Euclidean distance fields in machine learning (EDM) can model non‐stationarity and spatial autocorrelation. The EDM approach eliminates the need for kriging of residuals and produces accurate digital soil maps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,483
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle