One-year experience with ex vivo lung perfusion: Preliminary results from a single center
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To enlarge the donor pool for lung transplantation, an increasing number of extended criteria donor lungs are used. However, in more than 50% of multi-organ donors the lungs are not used. Ex vivo lung perfusion offers a unique possibility to evaluate and eventually recondition the injured donor lungs. The aim of our study was to assess the enlargement of the donor pool and the outcome with extended criteria donor lungs after ex vivo lung perfusion. PATIENTS AND METHODS: Data were prospectively collected in our lung transplant database. We compared the results of lung transplants after ex vivo lung perfusion with those after conventional cold static preservation. In total, 11 extended criteria donor lungs processed with ex vivo lung perfusion and 41 cold static preservation lungs transplanted consecutively between May 2016 and May 2017 were evaluated. Normothermic ex vivo lung perfusion was performed according to the Toronto protocol for 4 h. Cold static preservation lungs were stored in low-potassium dextran solution. RESULTS: (P/F) ratios and more X-ray abnormalities. There were no statistically significant differences for pre-donation ventilation time, smoking history, or sex. After reconditioning with ex vivo lung perfusion, 9 out of 11 processed lungs were considered suitable and successfully transplanted. The mean postoperative ventilation time and in-hospital stay were not significantly different in ex vivo lung perfusion and cold static preservation recipients. CONCLUSION: Ex vivo lung perfusion can safely be used in the evaluation of lungs initially considered not suitable for transplantation. The primary outcome was not negatively affected and normothermic ex vivo lung perfusion is a useful tool to increase the usage of potentially transplantable lungs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».