Patient factors associated with sperm cryopreservation among at‐risk adolescents newly diagnosed with cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although survivors of adolescent-onset cancers are at risk of infertility, the majority desire children. Fertility preservation options are available for adolescents, but sperm banking remains underused. To the authors' knowledge, patient factors that influence decisions to bank sperm are poorly understood. METHODS: A cross-sectional study of 146 adolescent males who were newly diagnosed with cancer and who completed surveys within 1 week of treatment initiation was performed. Participants, 65% of whom were white, were aged 13 to 21 years (mean, 16.49 years; standard deviation, 2.02 years) and were at risk of infertility secondary to impending gonadotoxic treatment. Participating institutions included 8 leading pediatric oncology centers across the United States and Canada. RESULTS: Of the patients approached, approximately 80.6% participated. Parent recommendation to bank (odds ratio [OR], 4.88; 95% confidence interval [95% CI], 1.15-20.71 [P = .03]), higher Tanner stage (OR, 4.25; 95% CI, 1.60-11.27 [P < .01]), greater perceived benefits (OR, 1.41; 95% CI, 1.12-1.77 [P < .01]), and lower social barriers to banking (OR, 0.88; 95% CI, 0.81-0.96 [P < .01]) were found to be associated with adolescent collection attempts, whereas meeting with a fertility specialist (OR, 3.44; 95% CI, 1.00-11.83 [P = .05]), parent (OR, 3.02; 95% CI, 1.12-8.10 [P = .03]) or provider (OR, 2.67; 95% CI, 1.05-6.77 [P = .04]) recommendation to bank, and greater adolescent self-efficacy to bank (OR, 1.16; 95% CI, 1.01-1.33 [P = .03]) were found to be associated with successful sperm banking. CONCLUSIONS: Adolescents' perceived benefits of sperm banking, higher Tanner stage, and parent recommendation were associated with collection attempts, whereas perceived social barriers decreased this likelihood. Successful banking was associated with greater adolescent self-efficacy, parent and provider recommendation to bank, and consultation with a fertility specialist. Providers should consult with both adolescents and parents regarding fertility preservation, and interventions should be tailored to address barriers to sperm banking while promoting its benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».