Impact of donor and recipient cytomegalovirus serology on long‐term survival of lung transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pre-transplant cytomegalovirus (CMV) serostatus has been associated with lung transplant patient survival. We retrospectively analyzed the relationship between pre-transplant donor/recipient CMV serostatus and long-term mortality in a cohort of lung transplant recipients at our center. METHOD: Adult (Age >17 years) lung recipients transplanted between July 1985-December 2015 were analyzed. Variables included age, sex, pre-transplant donor (D)/recipient (R) serostatus [D-/R-, D-/R+, D+/R+, D+/R-], CMV infection within 2 years of transplant and transplant eras divided by changes in CMV prevention strategies: Era 1 (pre-ganciclovir, July 1985-April 1998), Era 2 (oral ganciclovir, May 1998-December 2004), Era 3 (valganciclovir, January 2005-December 2015). Survival analysis and Cox regression were performed at 10 years. RESULTS: A total of 652 lung recipients were analyzed. Twenty percent were CMV mismatched pre-transplant and 45% had CMV infection within 2 years post-transplant. Survival at 10 years appeared worse in D+ transplants (P = 0.027). D-/R- lungs did not have significantly different survival across eras (P = 0.76), but survival of D-/R+, D+/R+, D+/R- lungs improved (P < 0.001). Cox regression revealed that transplantation in the valganciclovir era reduced risk of death in lung transplants by an estimated 52% (P < 0.001) compared to transplantation in the pre-ganciclovir era after controlling for age at transplant, D/R CMV serostatus and CMV infection. Age at transplant and CMV infection were also significant predictors of mortality in lung transplants (P < 0.001 and 0.033 respectively). CONCLUSION: Our review of the impact of CMV managed differently across eras suggests in lung transplantation there is no independent influence of D/R CMV serostatus on 10-year survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».