Situated Institutions: The Role of Place, Space and Embeddedness in Institutional Dynamics
Notice bibliographique
Résumé
Place and space have long been the focus of studies of organizations (e.g. Bucher & Langley, 2016; Elsbach, 2004; Elsbach & Pratt, 2007; Tuan, 1974), but only recently were explored, mostly indirectly, in institutional studies. For example, recent work examines the role of place in institutional change on the organizational (Kellogg, 2009), community (Marquis & Battilana, 2009), field (Lounsbury, 2007; Ziestma & Lawrence, 2010), or societal levels (Mair, 2012). Recent studies also explore the role of place in institutional work (Lawrence & Dover, 2015) and in reviving tradition (Dacin, Nasra, & Leithwood, 2009). Our symposium explores the situatedness of institutional dynamics. Through the presentation of four empirical studies, we will discuss how place impacts the salience, resonance, strength and scope of institutions. With an introduction to place at the beginning, discussant’s comments and a directed Q&A with audience participation at the end, this symposium will also explore the value of place to broader discussions about institutions. Exactly Your Grandpas Shoes: Historical Legacies of Place in Revitalizing a Decimated Industry Presenter: Sunasir Dutta; U. of Minnesota Presenter: Michael Park; U. of Minnesota Know Thy Place: Location and Imagined Communities in Institutional Field Dynamics Presenter: Tammar B. Zilber; Hebrew U. of Jerusalem Institutional Vigilantism and the Protection of Place Presenter: Brett Crawford; Purdue U. Presenter: Tina Dacin; Queen's U. Maintaining Places of Social Inclusion: Ebola and the Emergency Department Presenter: April L. Wright; U. of Queensland Presenter: Alan D. Meyer; U. of Oregon Presenter: Trish Reay; U. of Alberta
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».