Abundance, biomass and community structure of epipelagic zooplankton in the Canada Basin
Notice bibliographique
Résumé
Changing environmental conditions such as decreasing sea ice cover impact Arctic zooplankton. In the Canada Basin, zooplankton surveys have seldom been done due to its traditionally thick, year-round ice cover. Here, we describe the zooplankton community of the Canada Basin before the two recent sea ice minima (2007 and 2012). Zooplankton were sampled from the upper 100 m during August and September of the years 2003–2006 using a 150-μm mesh net to determine species composition, abundance and biomass. To describe the zooplankton community and its relation to the environment, we used Bray–Curtis similarity, and then applied hierarchical clustering, non-parametric multidimensional scaling and the BEST BIO-ENV routine. The most abundant zooplankton species in all years were smaller copepods such as Oithona similis and Microcalanus pygmaeus. Biomass was dominated by larger copepod species such as Calanus hyperboreus and Calanus glacialis. For the non-copepod zooplankton, the pteropod Limacina helicina and the larvacean Fritillaria borealis were typically the most abundant species. The non-copepod biomass was dominated by the chaetognath Eukrohnia hamata and L. helicina, while F. borealis contributed relatively little to the overall biomass despite its high numbers. Zooplankton communities differed between shelf/slope and basin stations. We found no obvious interannual changes in community structure over our short 4-year observation period, with community structure influenced to a small degree by environmental factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».