MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2827204077 · doi:10.5539/ibr.v11n2p125

Questionnaire Investigation on the Needs at Fuji City and its Sensibility Analysis Utilizing Bayesian Network

2018· article· en· W2827204077 sur OpenAlexvenueno aff
Tsuyoshi Aburai, Akane Okubo, Daisuke Suzuki, Kazuhiro Takeyasu

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban and spatial planning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlan (archaeology)Bayesian networkSensibilityFocus (optics)Order (exchange)AdvertisingGeographyComputer scienceBusinessPolitical scienceArtificial intelligenceFinanceArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Shopping streets at local city in Japan became old and are generally declining. In this paper, we handle the area rebirth and/or regional revitalization of shopping street. We focus on Fuji city in Japan. Four big festivals are held at Fuji city. Many people visit these festivals including residents in that area. Therefore a questionnaire investigation to the residents and visitors is conducted during these periods in order to clarify residents and visitors’ needs for the shopping street, and utilize them to the plan building of the area rebirth and/or regional revitalization of shopping street. These are analyzed by using Bayesian Network. Sensitivity analysis is also conducted. As there are so many items, we focus on “The image of the surrounding area at this shopping street” and pick up former half and make sensitivity analysis in this paper. The analysis utilizing Bayesian Network enabled us to visualize the causal relationship among items. Furthermore, sensitivity analysis brought us estimating and predicting the prospective visitors. These are utilized for constructing a much more effective and useful plan building. We have obtained fruitful results. To confirm the findings by utilizing the new consecutive visiting records would be the future works to be investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business ResearchMême sujetUrban and spatial planningTravaux en français237 207