MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2831015982 · doi:10.1192/bjo.2018.32

Quality assessment of systematic reviews of vitamin D, cognition and dementia

2018· article· en· W2831015982 sur OpenAlexaff
Fariba Aghajafari, Dimity Pond, Nigel Catzikiris, Ian D. Cameron

Notice bibliographique

RevueBJPsych Open · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVitamin D Research Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaSystematic reviewChecklistMeta-analysisCognitionVitamin D and neurologyMedicineDiseaseClinical psychologyPsychologyGerontologyMEDLINEPsychiatryInternal medicineBiologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is conflicting evidence regarding the association of vitamin D with cognition performance and dementia.AimsWe aimed to summarise the evidence on the association of vitamin D with cognitive performance, dementia and Alzheimer disease through a qualitative assessment of available systematic reviews and meta-analyses. METHOD: We conducted an overview of the systematic reviews of all study types with or without meta-analyses on vitamin D and either Alzheimer disease, dementia or cognitive performance up to June 2017. RESULTS: Eleven systematic reviews were identified, nine of which were meta-analyses with substantial heterogeneity, differing statistical methods, variable methodological quality and quality of data abstraction. A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews checklist scores ranged from 4 to 10 out of 11, with seven reviews of 'moderate' and four of 'high' methodological quality. Out of six meta-analyses on the association between low serum concentration of 25-hydroxyvitamin D and risk of dementia, five showed a positive association. Results of meta-analyses on the association between low serum concentration of 25-hydroxyvitamin D and memory function tests showed conflicting results. CONCLUSIONS: This systematic evaluation of available systematic reviews provided a clearer understanding of the potential link between low serum vitamin D concentrations and dementia. This evaluation also showed that the quality of the available evidence is not optimal because of both the low methodological quality of the reviews and low quality of the original studies. Interpretation of these systematic reviews should therefore be made with care.Declaration of interestNone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,239
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,593
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,938

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2390,593
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,019
Bibliométrie0,0260,021
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJPsych OpenMême sujetVitamin D Research StudiesTravaux en français237 207