Prospective evaluation of incobotulinumtoxinA in the management of the masseter using two different injection techniques
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: ) has been used previously in the management of masseteric hypertrophy. However, a standardized injection technique has not been established. The goal of the present study was to evaluate the efficacy and safety of two injection techniques in the management of masseteric hypertrophy using incobotulinumtoxinA. METHODS: Thirty female patients with masseteric hypertrophy were recruited and evenly randomized to receive bilateral treatments of either a single-injection technique (SIT) or a multiinjection technique (MIT). Improvement of masseteric hypertrophy was assessed at week 16 using standardized measurements and photographs. Patients completed a 5-point satisfaction questionnaire while physicians completed the Global Aesthetic Improvement Scale (GAIS) and 10-point photonumeric masseter prominence rating scale. RESULTS: There were no significant differences in physician ratings on the photonumeric scale and GAIS between the SIT and MIT groups. Results of the standardized measurements also revealed no significant difference between injection techniques. Majority of patients at every visit reported being "satisfied" with treatment results. Clinically, the number and severity of adverse events were similar between groups. CONCLUSION: This study supports the noninferiority of both SIT and MIT with regard to efficacy and safety in the management of masseteric hypertrophy, using incobotulinumtoxinA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».