MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2835489961 · doi:10.1522/revueot.v20n2-3.338

Vision de l'enseignement de la gestion - 1ère partie - Entrevue avec Monsieur Henry Mintzberg réalisée par André Briand en 1991 et réactualisée par Lise Plourde et Brahim Meddeb

2011· article· fr· W2835489961 sur OpenAlexaffvenue
Lise Plourde, Brahim Meddeb

Notice bibliographique

RevueRevue Organisations & territoires · 2011
Typearticle
Languefr
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting and Organizational Management
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Henry Mintzberg est considéré l'un des théoriciens les plus célèbres dans le domaine des sciences de la gestion.Il est professeur de management à l'Université McGill à Montréal où il assume la direction de la Chaire Cleghorn en gestion de la Faculté d'administration.Ses contributions sur l'avancement des connaissances sur le management sont non seulement nombreuses, mais aussi originales et reconnues à l'échelle mondiale.Le comité de rédaction de la revue Organisations & Territoire a saisi l'occasion pour rééditer, en deux parties, le texte d'une entrevue réalisée en 1991 dont les propos demeurent d'une grande actualité.Le Comité tient aussi à remercier le professeur Mintzberg d'avoir accepté, en novembre 2011, de répondre à de nouvelles questions liées à la théorisation et à la pratique du management.Les nouvelles questions posées en 2011 sont en italique dans le texte.La deuxième partie sera éditée dans le prochain numéro.Monsieur Mintzberg, je pense que la meilleure façon de commencer notre rencontre est que vous présentiez le cheminement que vous avez poursuivi durant votre carrière, la formation que vous avez acquise et les influences qui vous ont marqué.Je crois que les expériences personnelles ont parfois plus d'influence sur une personne que les écoles de pensée.Par exemple, j'avais un oncle qui m'a engagé dans son entreprise.Il m'a poussé à faire certains travaux qui m'ont permis de toucher les fondements de l'entreprise.Dans les travaux d'été que j'ai effectués, je me trouvais toujours dans des usines et je crois que je garde pour toujours cet intérêt pour les aspects concrets de la production, d'autant plus que je suis ingénieur et que les ingénieurs aiment toujours toucher du concret.Donc, j'ai fait des études de premier cycle à l'Université McGill, mais pas en management.Ensuite, je suis allé travailler en recherche opérationnelle au Canadien National et après je me suis orienté vers une maîtrise en ingénierie.Je ne voulais surtout pas faire un MBA.Dans les travaux d"été que j"ai effectués, je me trouvais toujours dans des usines et je crois que je garde pour toujours cet intérêt pour les aspects concrets de la production, d"autant plus que je suis ingénieur et que les ingénieurs aiment toujours toucher du concret.Comme je ne voulais pas aller dans une business school, je me suis inscrit au Massachusetts Institute of Technology de Boston à la maîtrise ès sciences en ingénierie.Après, j'envisageais de devenir un consultant pour les PME.Maintenant, même si je travaille pour de grandes entreprises comme Shell, je préfère de beaucoup les PME en ce sens qu'elles me semblent plus concrètes.Je me suis intéressé tout de suite aux questions de stratégie d'entreprise et de management général.Je crois que l'influence principale du M.I.T. sur ma formation provient surtout du doctorat que j'y ai obtenu et non des connaissances que j'y ai apprises.Faire des études au M.I.T. donne de la confiance en soi.Cette école mettait-elle l"accent sur les aspects techniques de la gestion?La qualité principale de l"école était, je crois, leur tolérance pour des étudiants qui désiraient sortir des sentiers battus.En effet, tous les trois ou quatre ans environ, il s"y trouvait un marginal comme moi qui désirait créer sa propre voie.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,018
Communication savante0,0320,018
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0120,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueRevue Organisations & territoiresMême sujetAccounting and Organizational ManagementTravaux en français237 207