Doing Design Thinking: Conceptual Review, Synthesis and Research Agenda
Notice bibliographique
Résumé
Design thinking is attracting considerable interest from practitioners and academics alike, as it offers a novel approach to innovation and problem solving. However, there appear to be substantial differences between promoters and critics about what design thinking is and what it can do. While some authors regard it as a new and effective way to foster creativity and innovation, others consider it a management fad built on a misunderstood notion of design practices. This paper draws upon the concept of “umbrella constructs” (Hirsch and Levin, 1999) - those whose inherent indeterminacy can undermine their development and, ultimately, lead to what Hirsch and Levin term “construct collapse.” Accordingly, we delve into current conceptualizations of design thinking in order to identify emerging issues, consider divergent interpretations, and integrate conflicting views. We begin by presenting a systematic review of the literature. This exercise enables us to categorize the constituent components of design thinking and develop a process model that brings together process- and individual-level attributes as well as main tools. Next, we problematize studies on design thinking by evaluating assumptions that are made by its advocates. We conclude by proposing an agenda for future studies, which we believe will promote sufficient consistency in defining design thinking and will foster further exploration and development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,120 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,034 | 0,029 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,013 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».