MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2839214

The Local Food Environment of Children in London Ontario: A Methodological Comparison

2013· article· en· W2839214 sur OpenAlexaboutno aff
Claudia Rangel

Notice bibliographique

RevueApplied pathology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study examined current methodological approaches to characterize the local food environment around children in London, Ontario, assessing variations in BMI and dietary preferences in relation to the choice of food environment measure. Taking advantage of a unique dataset that collected GPS trajectories of children’s schools and homes for a large sample of children between 11 and 14 years of age, two commonly-used approaches (i.e., network buffers and Euclidean buffers), and two novel measures of activity spaces (i.e., standard deviational ellipses and α-hulls) are used as ‘geographic containers’ (i.e., areal units) to derive food outlet measures. Results showed slight to low agreement in the percent of shared area between the various containers and the α-hulls. Kappa statistics further confirmed the slight to low agreement between the food outlet measures derived from activity space containers and Network and Euclidean buffer containers. There is considerable variation in the maximum number of outlets between the various group comparisons across gender, weight status and reported food outlet visit. In addition, results from logistic models point to consistent evidence of gender differences in dietary and weight outcomes across containers, but did not support an overall clear effect of food environment measures across choice of geographic container.\nWhen assessing the role of local food environment on children’s outcomes, studies should select the appropriate geographic container definition depending on whether the focus is on opportunities (accessibility) or affordances (exposure).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied pathology→Même sujetObesity, Physical Activity, Diet→Travaux en français237 207→