Content Validity of a Conceptual Model of a Palliative Approach
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The term "palliative approach" has emerged to connote healthcare activities provided consistent with the philosophy of palliative care, but not limited to specialized care providers or settings. A rigorous understanding of the palliative approach requires a conceptual model, which links the philosophy of palliative care to specific actions of practitioners, and is applicable to patients with any life-threatening illness, at any point on the disease trajectory, and provided by any care provider in any setting. This article proposes a conceptual model asserting that a palliative approach exists when care simultaneously addresses whole-person needs, enhances quality of life, and acknowledges mortality. OBJECTIVE: To test the content validity of the proposed model against definitions of palliative care in existing literature. DESIGN: Electronic and manual literature searches identified definitions of palliative care and palliative approach. Two authors independently conducted thematic analysis to assess congruence with the domains of the proposed conceptual model. RESULTS: Nineteen definitions were identified. The three domains were represented in the majority: whole-person care (17/19), quality-of-life focus (17/19), and mortality acknowledgement (15/19). Published definitions also included other concepts, but only one of these (family within the unit of care) appeared in more than a few definitions. CONCLUSIONS: The content validity of the proposed conceptual model is supported by the consistent presence of the three domains in published definitions. This conceptual model bridges philosophical definitions and clinician behavior and has potential to inform broad implementation of a palliative approach, at both clinic and system levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».