MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2844665988 · doi:10.1111/joic.12539

Adjunctive laser‐stimulated stem‐cells therapy to primary reperfusion in acute myocardial infarction in humans: Safety and feasibility study

2018· article· en· W2844665988 sur OpenAlexaff
Gabby Elbaz‐Greener, Maneesh Sud, Oran Tzuman, Marina Leitman, Zvi Vered, Nissan Ben‐Dov, Uri Oron, Alex Blatt

Notice bibliographique

RevueJournal of Interventional Cardiology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLaser Applications in Dentistry and Medicine
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNIH Clinical CenterTel Aviv University
Mots-clésMedicineEjection fractionMyocardial infarctionPercutaneous coronary interventionInternal medicineCardiologyReperfusion therapyRandomized controlled trialLow level laser therapyStem-cell therapyTroponinAdverse effectLaser therapyHeart failureTransplantation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Low-level laser therapy (LLLT) has photobiostimulatory effects on stem cells and may offer cardioprotection. This cell-based therapy may compliment primary percutaneous coronary intervention (PPCI) in patients with ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI). OBJECTIVE: In this randomized control trial, our primary objective was to determine the safety and feasibility of LLLT application to the bone marrow in patients with STEMI undergoing PPCI. METHODS: We randomly assigned patients undergoing PPCI to LLLT or non-laser therapy (NLT). In the LLLT group, 100 s of laser therapy was applied to the tibia bone prior to PPCI, as well as 24 and 72 h post-PPCI. In the control group, the power source was turned off. The primary outcome was the difference in door-to-balloon (D2B) time, and additional outcomes included differences in circulating cell counts, cardiac enzymes, and left-ventricular ejection fraction (LVEF) at pre-specified intervals post-PPCI. RESULTS: Twenty-four patients were randomized to LLLT (N = 12) or NLT (N = 12). No adverse effects of the treatment were detected. The D2B time was not significantly different between the groups (41 ± 8 vs 48 ± 1 min; P = 0.73). Creatinine Phosphokinase area under the curve, was lower after LLLT (22 ± 10) compared to NLT (49 ± 12), but this was not statistically significant (P = 0.08). Troponin-T was significantly lower after LLLT (2.7 ± 1.4 ng/mL) in comparison to NLT (5.2 ± 1.8 ng/mL. P < 0.05). At 9 months, LVEF improved in both groups without a significant difference between LLLT (55 ± 9%) and NLT (52 ± 9%; P = 0.90). CONCLUSION: LLLT is a safe and feasible adjunctive cell-based therapy to PPCI that may benefit ischemic myocardium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interventional CardiologyMême sujetLaser Applications in Dentistry and MedicineTravaux en français237 207