An Exploratory Study of a Nurse-Led HIV Postexposure Prophylaxis Program
Notice bibliographique
Résumé
The provision of HIV medications to HIV-negative persons after exposure to HIV is known as postexposure prophylaxis (PEP). Because this prevention strategy is primarily only available in emergency rooms, we piloted a nurse-led community-based PEP program in Ottawa from September 2013 through August 2015. As part of evaluating this program, we conducted qualitative interviews with persons who initiated PEP. Twelve men who had engaged in condomless anal sex with other males participated. Thematic analysis of the interview transcripts highlighted that PEP was considered unmentionable because the participants' saw it as proof of past behavior that was perceived negatively. Our results thus revealed that PEP was stigmatized, which made our participants reluctant to answer health care professionals' "questions" about why they needed PEP. To do so was to be exposed to stigma. The use of PEP for our participants was a balance between wanting to minimize the risks of HIV acquisition against the risks of disclosing the unmentionable. We take these findings to mean that clinicians and health service policy workers should move PEP into community clinics (decentralizing it from hospitals, and increase the involvement of nurses); aim to provide all required PEP services in community settings (consolidate PEP provision in these clinics); and ensure PEP services are streamlined to remove extraneous data collection (meaning history and exam tools should be standardized to minimize needless questions that may impede PEP access). Together, these recommendations may increase patients' access to PEP, and maximize its HIV prevention effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».