MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2847572475 · doi:10.3171/2018.2.jns172962

Thirty-day readmission rate as a surrogate marker for quality of care in neurosurgical patients: a single-center Canadian experience

2018· article· en· W2847572475 sur OpenAlexaffabout
Mitchell P. Wilson, Andrew Jack, Andrew Nataraj, Michael Chow

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSingle CenterRetrospective cohort studyNeurosurgeryHospital readmissionEmergency medicineUnivariate analysisPediatricsMultivariate analysisSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Readmission to the hospital within 30 days of discharge is used as a surrogate marker for quality and value of care in the United States (US) healthcare system. Concern exists regarding the value of 30-day readmission as a quality of care metric in neurosurgical patients. Few studies have assessed 30-day readmission rates in neurosurgical patients outside the US. The authors performed a retrospective review of all adult neurosurgical patients admitted to a single Canadian neurosurgical academic center and who were discharged to home to assess for the all-cause 30-day readmission rate, unplanned 30-day readmission rate, and avoidable 30-day readmission rate. METHODS: A retrospective review was performed assessing 30-day readmission rates after discharge to home in all neurosurgical patients admitted to a single academic neurosurgical center from January 1, 2011, to December 31, 2011. The primary outcomes included rates of all-cause, unplanned, and avoidable readmissions within 30 days of discharge. Secondary outcomes included factors associated with unplanned and avoidable 30-day readmissions. RESULTS: A total of 184 of 950 patients (19.4%) were readmitted to the hospital within 30 days of discharge. One-hundred three patients (10.8%) were readmitted for an unplanned reason and 81 (8.5%) were readmitted for a planned or rescheduled operation. Only 19 readmissions (10%) were for a potentially avoidable reason. Univariate analysis identified factors associated with readmission for a complication or persistent/worsening symptom, including age (p = 0.009), length of stay (p = 0.007), general neurosurgery diagnosis (p < 0.001), cranial pathology (p < 0.001), intensive care unit (ICU) admission (p < 0.001), number of initial admission operations (p = 0.01), and shunt procedures (p < 0.001). Multivariate analysis identified predictive factors of readmission, including diagnosis (p = 0.002, OR 2.4, 95% CI 1.4-5.3), cranial pathology (p = 0.002, OR 2.7, 95% CI 1.4-5.3), ICU admission (p = 0.004, OR 2.4, 95% CI 1.3-4.2), and number of first admission operations (p = 0.01, OR 0.51, 95% CI 0.3-0.87). Univariate analysis performed to identify factors associated with potentially avoidable readmissions included length of stay (p = 0.03), diagnosis (p < 0.001), cranial pathology (p = 0.02), and shunt procedures (p < 0.001). Multivariate analysis identified only shunt procedures as a predictive factor for avoidable readmission (p = 0.02, OR 5.6, 95% CI 1.4-22.8). CONCLUSIONS: Almost one-fifth of neurosurgical patients were readmitted within 30 days of discharge. However, only about half of these patients were admitted for an unplanned reason, and only 10% of all readmissions were potentially avoidable. This study demonstrates unique challenges encountered in a publicly funded healthcare setting and supports the growing literature suggesting 30-day readmission rates may serve as an inappropriate quality of care metric in neurosurgical patients. Potentially avoidable readmissions can be predicted, and further research assessing predictors of avoidable readmissions is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207