GAAR in the Tax Court after Canada Trustco: A Practitioner's Guide
Notice bibliographique
Résumé
This article considers the interpretation and application of the general anti-avoidance rule (GAAR) by the Tax Court of Canada since the Supreme Court of Canada first waded into the GAAR debate in Canada Trustco and Kaulius. More specifically, the authors have mined the post-Canada Trustco decisions of the Tax Court for emerging trends, uniformity in the judges' decisions, and guidance for tax practitioners in developing and implementing tax plans for their clients. One surprise in this series of decisions is the level of success enjoyed by taxpayers at the avoidance transaction stage of the GAAR test: Evans, Overs, MIL Investments, McMullen, and MacKay were all decided in the taxpayer's favour at that stage. These cases, along with Univar, show an inclination on the part of the Tax Court to establish a set of predictable standards for the interpretation of GAAR, in accordance with the Supreme Court's preference for certainty, consistency, and predictability in the application of the provision. However, four other decisions-Desmarais, Lipson, CECO, and Copthorne-represent, to differing degrees, a departure by the Tax Court from a narrow guideline approach. The authors conclude that additional standards of GAAR interpretation are emerging in the Tax Court, which, in their view, will assist tax practitioners in the post-Canada Trustco environment in navigating the often uncertain waters of complex tax planning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,015 |
| Communication savante | 0,018 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».