MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2850396504 · doi:10.1136/bmjopen-2017-021215

Protocol for a meta-integration: investigating positive aspects of caregiving in dementia

2018· article· en· W2850396504 sur OpenAlexafffund
Camille Branger, Megan E. O’Connell, Shelley Peacock

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesAlzheimer Society
Mots-clésMedicineProtocol (science)TerminologyDementiaQualitative researchSystematic reviewInclusion (mineral)Presentation (obstetrics)Inclusion and exclusion criteriaMeta-analysisMEDLINEManagement scienceAlternative medicinePsychologySocial psychologyDiseasePathologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The current work describes the protocol for a meta-integration investigating the positive aspects of providing care to someone living with dementia. We aim to understand the position of positive aspects in the caregiver experience as well as identify how positive aspects are commonly conceptualised, investigated and measured in literature. METHODS AND ANALYSES: Meta-integration is a method of investigation that synthesises findings from meta-analysis or systematic review of quantitative studies and meta-synthesis of qualitative studies, to provide a coherent and holistic account of a phenomenon. As a relatively new method, terminology and methodological approaches are varied. The current work describes the process of conducting an advanced convergent meta-integration, including protocol for systematic search, inclusion/exclusion screening phases, intramethod analysis synthesis and intermethod synthesis on quantitative, qualitative and mixed methods research pertaining to the positive aspects of providing care to someone living with dementia. ETHICS AND DISSEMINATION: There are no ethics or safety concerns about dissemination, which includes plans for a conference presentation and publication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,186
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,325
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,814
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1860,325
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,017
Bibliométrie0,0100,013
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0110,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1110,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→