Head and Foot Coordination in Head Scratching and Food Manipulation by Purple Swamp Hens ( Porphyrio porphyrio ): Rules for Minimizing the Computational Costs of Combining Movements from Multiple Parts of the Body
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Complex movements, such as placing food into the mouth, involve coordinating multiple limb segments. Given the degrees of freedom for one limb segment, the computational costs of such complex movements can be high. One way to reduce such costs is to limit the adjusting movements needed to achieve coordination of distal body parts to only one part of the body. For example, for scratching the head, the hand or foot needs to make contact with the head and this involves movements of the head, neck and torso, as well as those of the foot and leg, or hand and arm. In this situation, the foot or hand is raised to a specific location in space and then makes oscillatory movements, but it is movements by the head and neck that ensure appropriate contact is made with the head (Pellis, 2010). In this paper, whether such cost-saving rules apply across functional contexts is tested in the purple swamp hen by comparing head and foot coordination during head scratching and during food reaching and handling. This species uses its foot to grasp and hold a wide range of food items that are picked up in its bill. Comparison of hundreds of videotaped sequences revealed that, in both cases, the bird uses the same rule: that of making the accommodating movements with only one of those body parts, even when coordination requires movements of disparate parts of the body. These data show that there are likely common computational cost-saving rules that widely apply to movements occurring in many different functional contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle