MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2851118335 · doi:10.1503/cmaj.170406

Validation and refinement of a clinical decision rule for the use of computed tomography in children with minor head injury in the emergency department

2018· article· en· W2851118335 sur OpenAlexafffundvenueabout
Martin H. Osmond, Terry P. Klassen, George A. Wells, Jennifer Davidson, Rhonda Correll, Kathy Boutis, Gary Joubert, Serge Gouin, Simi Khangura, Troy Turner, François Bélanger, Norm Silver, Janet Curran, Ian G. Stiell

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensUniversity of ManitobaDalhousie UniversityCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineOttawa HospitalUniversity of OttawaInstitute for Clinical Evaluative SciencesOttawa Public HealthChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaUniversity of British ColumbiaWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésEmergency departmentComputed tomographyMinor (academic)Computer scienceMedicineHead (geology)Medical physicsClinical judgmentMedical emergencyRadiologyEmergency medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is uncertainty about which children with minor head injury need to undergo computed tomography (CT). We sought to prospectively validate the accuracy and potential for refinement of a previously derived decision rule, Canadian Assessment of Tomography for Childhood Head injury (CATCH), to guide CT use in children with minor head injury. METHODS: This multicentre cohort study in 9 Canadian pediatric emergency departments prospectively enrolled children with blunt head trauma presenting with a Glasgow Coma Scale score of 13-15 and loss of consciousness, amnesia, disorientation, persistent vomiting or irritability. Phys icians completed standardized assessment forms before CT, including clinical predictors of the rule. The primary outcome was neurosurgical intervention and the secondary outcome was brain injury on CT. We calculated test characteristics of the rule and used recursive partitioning to further refine the rule. RESULTS: Of 4060 enrolled patients, 23 (0.6%) underwent neurosurgical intervention, and 197 (4.9%) had brain injury on CT. The original 7-item rule (CATCH) had sensitivities of 91.3% (95% confidence interval [CI] 72.0%-98.9%) for neurosurgical intervention and 97.5% (95% CI 94.2%-99.2%) for predicting brain injury. Adding "≥ 4 episodes of vomiting" resulted in a refined 8-item rule (CATCH2) with 100% (95% CI 85.2%-100%) sensitivity for neurosurgical intervention and 99.5% (95% CI 97.2%-100%) sensitivity for brain injury. INTERPRETATION: Among children presenting to the emergency department with minor head injury, the CATCH2 rule was highly sensitive for identifying those children requiring neurosurgical intervention and those with any brain injury on CT. The CATCH2 rule should be further validated in an implementation study designed to assess its clinical impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,140
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,140
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2018
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Association JournalMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207