MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2852334902 · doi:10.1017/s0714980818000193

Characteristics and Outcomes of Patients in Rehabilitation with Hip Fracture: A Retrospective Chart Review

2018· article· fr· W2852334902 sur OpenAlexaff
Erica Anders, Wendy Laskey, Catherine Milne-Gibson, Brendan Pynenburg, C.Guin-Ting Wong, Anna Berall, Nancy Jones, Debbie Mendelson, Susan Jaglal

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensLakeridge HealthBaycrest HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGynecologyHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Deux voies de réadaptation sont utilisées dans les cas de fractures de la hanche : la voie de courte durée avec tolérance élevée (CDTÉ) et celle de longue durée avec basse tolérance (LDBT). Cette étude a examiné les caractéristiques et les résultats de patients en CDTÉ et LDBT qui étaient associés avec la durée du séjour à l’hôpital (DSH) et la destination après le congé de l’hôpital (DC). Un examen rétrospectif des dossiers médicaux des patients opérés pour une fracture de la hanche a été réalisé après leur chirurgie. Les données démographiques, fonctionnelles et liées à la santé de ces patients ont été collectées. Des analyses statistiques ont été effectuées afin d’évaluer les différences entre les caractéristiques des patients en CDTÉ (n =73) et en LDBT (n =57), et leurs liens avec leur DSH et DC. Les patients en LDBT étaient plus âgés et leur niveau d’autonomie pré-fracture pour le bain et les activités instrumentales de la vie quotidienne était plus faible. Les résultats de ces patients pour la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF) à l’admission étaient aussi plus faibles, et leur taux de comorbidités, plus élevé. Des scores MIF plus élevés à l’admission pour les patients en CDTÉ et une évolution plus marquée des scores MIF pour les patients LDBT étaient associés à la destination « maison » après le congé de l’hôpital. Le taux de diabète chez les patients en LDBT et un score MIF plus faible étaient liés à une DSH plus longue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207