Decomposition and Nutrient Release of Tree Legumes in an Agroforest System
Notice bibliographique
Résumé
The research compared biomass production and nutrient release in an alley cropping system in two collection methods, the litterbag method and the direct collection method (Morley, Bennett, & Clark, 1964). The system was implemented in 2015 at 2017, at the Maranhão Federal University, Maranhão, Brazil. The experiment was a randomized block design with four treatments, consisting of leucaena+sombreiro (Leucaena leucocephala and Clitoria fairchildiana), leucena+acacia (Leucaena leucocephala and Acacia mangium), gliricidia+sombreiro (Gliricidia sepium and Clitoria fairchildiana) and gliricidia+acacia (Gliricidia sepium and Acacia mangium). In order to determine the remaining dry matter, nutrient release (N, P, K, Ca, Mg and Mn), the decomposition constants and the half-lives times of plant residues, 100 g of fresh material were conditioned in litterbags (50 g of each species), arranged on the soil surface. The second method was done by randomly throwing a collector on each plot in the same dimensions of the litterbags (0.40 x 0.40 m) and collecting the litter. For the two methods samples were collected at 0, 30, 60, 90 and 120 days after the start of the experiment. The litterbags method showed a higher C/N ratio at day 30 up to 120 days, which implies that this method is providing a different environment from the litter, where it would be overestimating the C/N ratio and retarding the decomposition. The G+S and G+A combinations were more rapidly decomposed than the combinations of L+S and L+A. The following order of release was established for the litterbags method: P > N > K > Ca > Mn > Mg, and for the method of collecting the litter: N > P > Ca > Mg > K > Mn.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».