Notice bibliographique
Résumé
The term care has been part of the CYC title since the University of Victoria School of Child and Youth Care (CYC) opened in the 1970’s, making care a central aspect of CYC’s public and professional identity. The purpose of this research is to explore how care is conceptualized in Foundations of Child and Youth Care Practice; a Canadian textbook widely used in CYC postsecondary education programs. This text introduces future CYC practitioners to important aspects of CYC praxis, such as care. In this research I use the Trace method developed by Selma Sevenhuijsen (2004) to analyze the text. In this analysis, feminist ethics of care acts both as a lens for analyzing care and as a framework for renewing ways of thinking about and doing care in CYC. Key findings show that conceptualizations of care in the text are deeply influenced by neoliberal ‘justice’ frameworks leading to care being framed as always ‘good’ and understood as apolitical, simple and instrumental. This reveals a lack of theorizing about care in the text and suggests that understandings of care are taken for granted and devalued. These conceptualizations of care cannot account for the complexities of the care relationship and do not adequately reflect the lived experience of young people and families. This research advocates for engagement with feminist ethics of care as a starting point for re-imagining care in CYC and offers suggestions for what this might look like.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,102 |
| Communication savante | 0,014 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».