MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2853535422 · doi:10.1161/circulationaha.118.034818

Effects of Sacubitril/Valsartan Versus Irbesartan in Patients With Chronic Kidney Disease

2018· article· en· W2853535422 sur OpenAlexaff
Richard Haynes, Parminder K. Judge, Natalie Staplin, William G. Herrington, Benjamin C. Storey, Angelyn Bethel, Louise Bowman, Nigel J. Brunskill, Paul Cockwell, Michael Hill, Philip A. Kalra, John J.V. McMurray, Maarten W. Taal, David C. Wheeler, Martin Landray, Colin Baigent

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesNIH Clinical CenterUniversity of OxfordMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineIrbesartanValsartanSacubitrilSacubitril, ValsartanRenal functionEjection fractionUrologyCreatinineInternal medicineKidney diseaseAlbuminuriaCardiologyHeart failureBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Sacubitril/valsartan reduces the risk of cardiovascular mortality among patients with heart failure with reduced ejection fraction, but its effects on kidney function and cardiac biomarkers in people with moderate to severe chronic kidney disease are unknown. Methods: The UK HARP-III trial (United Kingdom Heart and Renal Protection-III), a randomized double-blind trial, included 414 participants with an estimated glomerular filtration rate (GFR) 20 to 60 mL/min/1.73 m 2 who were randomly assigned to sacubitril/valsartan 97/103 mg twice daily versus irbesartan 300 mg once daily. The primary outcome was measured GFR at 12 months using ANCOVA with adjustment for each individual’s baseline measured GFR. All analyses were by intention to treat. Results: In total, 207 participants were assigned to sacubitril/valsartan and 207 to irbesartan. Baseline measured GFR was 34.0 (SE, 0.8) and 34.7 (SE, 0.8) mL/min/1.73 m 2 , respectively. At 12 months, there was no difference in measured GFR: 29.8 (SE 0.5) among those assigned sacubitril/valsartan versus 29.9 (SE, 0.5) mL/min/1.73 m 2 among those assigned irbesartan; difference, -0.1 (0.7) mL/min/1.73 m 2 . Effects were similar in all prespecified subgroups. There was also no significant difference in estimated GFR at 3, 6, 9, or 12 months and no clear difference in urinary albumin:creatinine ratio between treatment arms (study average difference, -9%; 95% CI, -18 to 1). However, compared with irbesartan, allocation to sacubitril/valsartan reduced study average systolic and diastolic blood pressure by 5.4 (95% CI, 3.4–7.4) and 2.1 (95% CI, 1.0–3.3) mm Hg and levels of troponin I and N terminal of prohormone brain natriuretic peptide (tertiary end points) by 16% (95% CI, 8–23) and 18% (95% CI, 11–25), respectively. The incidence of serious adverse events (29.5% versus 28.5%; rate ratio, 1.07; 95% CI, 0.75–1.53), nonserious adverse reactions (36.7% versus 28.0%; rate ratio, 1.35; 95% CI, 0.96–1.90), and potassium ≥5.5 mmol/L (32% versus 24%, P =0.10) was not significantly different between randomized groups. Conclusions: Over 12 months, sacubitril/valsartan has similar effects on kidney function and albuminuria to irbesartan, but it has the additional effect of lowering blood pressure and cardiac biomarkers in people with chronic kidney disease. Clinical Trial Registration: URL: http://www.isrctn.com . Unique identifier: ISRCTN11958993.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations245
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207