MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2856662669 · doi:10.1109/tnsre.2018.2854605

Modeling and Simulation of a Lower Extremity Powered Exoskeleton

2018· article· en· W2856662669 sur OpenAlexafffund
Brandon N. Fournier, Edward D. Lemaire, Andrew Smith, Marc Doumit

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Neural Systems and Rehabilitation Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensUniversity of OttawaCarleton University
Organismes subventionnairesOntario Centres of Excellence
Mots-clésExoskeletonComputer sciencePhysical medicine and rehabilitationSimulationEngineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lower extremity powered exoskeletons (LEPEs) allow people with spinal cord injury (SCI) to stand and walk. However, the majority of LEPEs walk slowly and users can become fatigued from overuse of forearm crutches, suggesting LEPE design can be enhanced. Virtual prototyping is a cost-effective way of improving design; therefore, this research developed and validated two models that simulate walking with the Bionik Laboratories' ARKE exoskeleton attached to a human musculoskeletal model. The first model was driven by kinematic data from 30 able-bodied participants walking at realistic slow walking speeds (0.2-0.8 m/s) and accurately predicted ground reaction forces (GRF) for all speeds. The second model added upper limb crutches and was driven by 3-D-marker data from five SCI participants walking with ARKE. Vertical GRF had the strongest correlations (>0.90) and root-mean-square error (RMSE) and mediolateral center of pressure trajectory had the weakest (<0.35), for both models. Strong correlations and small RMSE between predicted and measured GRFs support the use of these models for optimizing LEPE joint mechanics and improving LEPE design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Neural Systems and Rehabilitation EngineeringMême sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207