MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2860429382 · doi:10.5539/elt.v11n8p40

A Longitudinal Study on the L2 Word Depth Knowledge (Meaning and Collocation) Development in China from Dynamic Systems Theory Perspective

2018· article· en· W2860429382 sur OpenAlexvenueno aff
Ning Dali

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollocation (remote sensing)Context (archaeology)Meaning (existential)PsychologyVocabularyVocabulary developmentLinguisticsPerspective (graphical)Language acquisitionWord (group theory)Mathematics educationCognitive psychologyTeaching methodComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study, adopting a longitudinal approach, traces the dynamic word knowledge development of two essential dimensions (meaning and collocation) both receptively and productively in Chinese context. Seven freshmen students (from the same class in a university in Guangzhou) of different language levels were selected to be observed of their English word knowledge development over one year’s time. The results suggest that word knowledge develops with slowdowns and recessions and the dimensions of knowledge develop in an unbalanced way, an indication of the dynamic and complex nature of language learning. Receptive knowledge shows a much more active development than productive knowledge as it grows faster but with more losses as well. Collocation though always shows poorer acquisition results in the two tests, demonstrates a faster growth than meaning knowledge. As to the individual differences, participants who were tested as the higher level of learners did not always show better development in word depth knowledge during the year. The results also reveal the participants’ learning preferences (e.g. passive learning style and active learning style). This study sheds light on the L2 vocabulary learning and teaching in Chinese context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207