MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2862773758 · doi:10.1542/peds.2018-0767

Human and Bovine Colostrum for Prevention of Necrotizing Enterocolitis: A Meta-analysis

2018· review· en· W2862773758 sur OpenAlexaff
Behnam Sadeghirad, Rebecca L. Morgan, Dena Zeraatkar, Adriana M. Zea, Rachel Couban, Bradley C. Johnston, Iván D. Flórez

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2018
Typereview
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal health and immunology
Établissements canadiensDalhousie UniversityMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNecrotizing enterocolitisColostrumRelative riskMeta-analysisConfidence intervalPlaceboRandomized controlled trialCochrane LibrarySepsisInternal medicineEnterocolitisEnteral administrationIncidence (geometry)Parenteral nutritionImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Human and bovine colostrum (HBC) administration has been linked to beneficial effects on morbidity and mortality associated with necrotizing enterocolitis (NEC). OBJECTIVES: To determine the effectiveness and safety of HBC for reducing NEC, mortality, sepsis, time to full-feed and feeding intolerance in preterm infants. DATA SOURCES: We conducted searches through Medline, Embase, Cumulative Index of Nursing and Allied Health Literature, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and gray literature. STUDY SELECTION: Randomized controlled trials comparing human or bovine colostrum to placebo. DATA EXTRACTION: Two reviewers independently did screening, review, and extraction. RESULTS: Eight studies (385 infants) proved eligible. In comparison with placebo, HBC revealed no effect on the incidence of severe NEC (relative risk [RR]: 0.99; 95% confidence interval [CI] 0.48 to 2.02, I2 = 2.2%; moderate certainty of evidence), all-cause mortality (RR: 0.88; 95% CI 0.39 to 1.82, I2 = 0%; moderate certainty), culture-proven sepsis (RR: 0.78; 95% CI 0.53 to 1.14, I2 = 0%; moderate certainty), and feed intolerance (RR: 0.97; 95% CI 0.37 to 2.56, I2 = 55%; low certainty). HBC revealed a significant effect on reducing the mean days to reach full enteral feed (mean difference: −3.55; 95% CI 0.33 to 6.77, I2 = 41.1%; moderate certainty). The indirect comparison of bovine versus human colostrum revealed no difference in any outcome. LIMITATIONS: The number of patients was modest, whereas the number of NEC-related events was low. CONCLUSIONS: Bovine or human colostrum has no effect on severe NEC, mortality, culture-proven sepsis, feed intolerance, or length of stay. Additional research focused on the impact on enteral feeding may be needed to confirm the findings on this outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,046
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,340
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetAnimal health and immunologyTravaux en français237 207