MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2865263030 · doi:10.1163/15700682-12341451

Why I am Such a Good Christian: Comments on Gil Anidjar, Blood: A Critique of Christianity

2018· article· en· W2865263030 sur OpenAlexaff
Francis Landy

Notice bibliographique

RevueMethod & Theory in the Study of Religion · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChristianityMonotheismJudaismProtestantismPhilosophyAmbivalenceConfession (law)Interpretation (philosophy)KinshipTheologyReligious studiesPsychoanalysisSociologyHistoryIslamAnthropologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Gil Anidjar begins his immensely ambitious book Blood with a strange statement/question “Why I am Such a Good Christian.” I begin by examining this question for its implications for cultural hybridity, for myself as well as for Anidjar, through the lens of Anidjar’s concluding discussion of Freud’s Moses and Monotheism . On the way I critically explore Anidjar’s insistence that blood is not a signifier of kinship or ancestry in the Hebrew Bible or in Judaism, and argue that both are in fact much more complex. I suggest also that Christianity has other elements than blood, such as the bread of the Eucharist, and that Anidjar devotes little attention to the differences between Protestant and Catholic Christianity. I conclude by reverting to Freud’s account of an experience of innocence in The Interpretation of Dreams , as indicative of Freud’s ambivalent position between Judaism and Christianity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,379
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethod & Theory in the Study of ReligionMême sujetBiblical Studies and InterpretationTravaux en français237 207