Standing Versus Stepping—Exploring the Relationships Between Postural Steadiness and Dynamic Reactive Balance Control
Notice bibliographique
Résumé
While the literature has characterized balance control during quasi-static and/or dynamic tasks, comparatively few studies have examined relationships across paradigms. This study investigated whether quiet-stance postural steadiness metrics were associated with reactive control parameters (during both stepping and restabilization phases) following a lean-and-release perturbation. A total of 40 older adults participated. Postural steadiness (center of the pressure range, root mean square, velocity, and frequency) was evaluated in "feet together" and "tandem stance" positions. During the reactive control trials, the step length, step width, movement time, and reaction time were measured, in addition to the postural steadiness variables measured during the restabilization phase following the stepping response. Out of 64 comparisons, only 10 moderate correlations were observed between postural steadiness and reactive spatio-temporal stepping parameters (P ≤ .05, r = -.312 to -.534). However, postural steadiness metrics were associated with the center of pressure velocity and frequency during the restabilization phase of the reactive control trials (P ≤ .02, r = .383 to .775 for velocity and P ≤ .01, r = .386 to .550 for frequency). Although some elements of quasi-static center of pressure control demonstrated moderate associations with dynamic stepping responses, relationships were stronger for restabilization phase dynamics after foot-contact. Future work should examine the potential association between restabilization phase control and older adult fall-risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».