MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W286799028

Working the Rough Stone: Freemasonry and Society in Eighteenth-Century Russia

2000· article· en· W286799028 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCanadian Slavonic Papers · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueReligious Studies and Spiritual Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllegiancePietySociologyPoliticsHistoryLawPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Douglas Smith. Working the Rough Stone: Freemasonry and Society in Eighteenth-Century Russia. Northern Illinois University Press, 1999. x, 257 pp. Notes. Bibliography. Index. $38.00, cloth. Russian Freemasonry has always been an elusive topic, despite the fact that before the Revolution Russian historians devoted numerous major studies to the movement. Douglas Smith has provided a thought-provoking study that portrays Russian Freemasonry as a West European import, which brought a sense of community and stability at a time of chaos. Smith also asserts that, regardless of the general fear of the secretive movement across Europe, Freemasonry was an integral part of an emerging civil society in eighteenth-century Russia. The first chapter focuses on the social makeup of Russian lodges. Smith estimates that there were only about 3,000 active members in the eighteenth century. Most of them were noblemen, military officers, government bureaucrats, and merchants; there were few of lower social origins. At this time in Russia only three lodges were established for women, however, none of them in St. Petersburg or Moscow. Freemasonry stressed strict rules of behavior and a certain piety in its members for the construction of a new man or in the working of the rough stone. They believed in the possibility of attaining moral perfection through a strict adherence to lodge rules. The allegiance to the lodges was often stronger than that to God or nation. This conservative moral attitude coincided with the tone of contemporary writings by such notable figures like M.M. Shcherbatov. In the second chapter, Smith considers the impact of Freemasonry in Russia. He posits that the movement was an integral force in fostering the values of an emerging civil society. He traces the rise of public discourse back to the era of Peter the Great. Smith asserts that through community activities, which included societies, clubs, and circles, civil society was developing in Russia. Smith acknowledges that civil society was fragile then and that, in the late eighteenth-century, the international dimension of Freemasonry was stronger and more important than in other Russian clubs and societies. The third chapter reveals in greater depth the details of the Freemasonry movement in Russia. It is clear that the movement enjoyed little interference from the state until Catherine the Great began distrusting it in the late 1770s. The distrust increased as the eighteenth century ended, which only increased the secrecy between Masons and non-Masons and even between the different levels of Masons within the lodges. The fine distinctions among levels is an important point that Smith draws out well in this section. He notes that the emphasis on rank and merit coincides well with Peter the Great's Table of Ranks. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,825
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle