MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2868794329 · doi:10.1016/j.heliyon.2018.e00688

Patterns of benzodiazepines use in primary care adults with anxiety disorders

2018· article· en· W2868794329 sur OpenAlexafffundabout
Marie-Michèle Tanguay Bernard, Mireille Luc, Jean‐Daniel Carrier, Louise Fournier, Arnaud Duhoux, Élodie Côté, Olivier Lessard, Catherine Gibeault, Christian Bocti, Pasquale Roberge

Notice bibliographique

RevueHeliyon · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesGroupe de recherche interuniversitaire en limnologieInstitut National de Santé Publique du QuébecFonds de Recherche du Québec - SantéMinistère de la Santé et des Services sociauxCanadian Health Services Research Foundation
Mots-clésAnxietyAgoraphobiaPsychiatryBenzodiazepinePanic disorderGeneralized anxiety disorderSpecific phobiaAnxiety disorderMedicinePanicAnti-Anxiety AgentsDepression (economics)Clinical psychologyPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Benzodiazepines are among the most commonly prescribed drugs for anxiety disorders. While they are indicated as adjunctive treatment for short-term use according to clinical practice guidelines, previous studies have shown patterns of long-term use of benzodiazepines, which is problematic due to side effects, dependence and potential of abuse. The aims of this study were to examine among a large sample of primary care adults suffering from anxiety disorders: 1) benzodiazepine use patterns; and 2) correlates of long-term benzodiazepine use. METHODS: Data were drawn from the "Dialogue" project, a large primary care study conducted in 64 primary care clinics in the province of Quebec, Canada. Following a mental health screening in waiting rooms, patients at risk of anxiety or depression completed the Composite International Diagnostic Interview-Simplified (CIDIS). A sample of 740 adults meeting DSM-IV criteria for Generalized Anxiety Disorder, Panic Disorder or Social Anxiety Disorder in the past 12 months took part in this study. RESULTS: Benzodiazepines were used by 22.6% of participants with anxiety disorders in our primary care sample. A large majority of benzodiazepine users (88.4%) met our indicator of long-term use, as defined by utilization for more than 12 weeks including regular and as-needed use. Based on a logistic regression model, individual correlates associated with long-term benzodiazepine use included: being 30 years or older, having a comorbid physical illness, meeting criteria for comorbid agoraphobia, reporting the use of sleep-aids, and concurrent SSRI utilization. LIMITATION: Data collection with self-reported questionnaires may be subject to information bias. CONCLUSIONS: Despite knowledge of the risks of long-term use of benzodiazepines, this remains a pervasive problem. Clinicians need to be mindful of patterns and risk factors leading to long-term use of benzodiazepines in patients with anxiety disorders. Results of this study should raise awareness regarding appropriate prescription practices for benzodiazepines, including decision-making in initiation, duration of prescription, and use of strategies for discontinuation in current long-term benzodiazepine users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeliyonMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207