MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2870648053 · doi:10.14321/rhetpublaffa.21.2.0279

The Mountaineering and Wilderness Rhetorics of Washington Woman Suffragists

2018· article· en· W2870648053 sur OpenAlexaboutno aff
Tiffany Lewis

Notice bibliographique

RevueRhetoric and Public Affairs · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmerican Environmental and Regional History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMountaineeringWildernessFrontierSuffragePoliticsSociologyGender studiesPolitical scienceHistoryLawArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In 1909, a group of mountaineers climbed Mount Rainier during the Alaska–Yukon–Pacific Exposition and placed a “Votes for Women” pennant at the mountain summit. I argue that their ascent of Mount Rainier exploited meanings of mountaineering and the wilderness for woman suffrage: mountaineering as a symbol of imperial power, the mountain wilderness as the new mythic frontier, and walking in the western wilderness as an enactment of freedom. The imperialist meaning of mountaineering constituted woman suffragists as powerful, victorious, and capable of winning their upcoming suffrage campaign. Climbing the new frontier demonstrated that the women were physically strong enough to participate in turn-of-the-century politics and invoked the meritocratic logic of the frontier myth that suggested these women had earned their right to vote through their labor on the mountain. Walking in the western wilderness performed the climbers’ freedom to walk, think, and vote for themselves and to resist society’s gendered restrictions. Their climb invoked the ideologies of imperialism, the frontier myth, and freedom to appeal to the citizens of the Pacific Northwest for voting rights and to gain more publicity for their cause, yet it simultaneously had a rhetorical impact on the climbers themselves. By appropriating the rhetorics of mountaineering and the wilderness, they motivated and increased the morale of suffragists in the midst of a struggling movement and positioned their male companions as suffrage advocates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0160,016
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRhetoric and Public AffairsMême sujetAmerican Environmental and Regional HistoryTravaux en français237 207