Notice bibliographique
Résumé
S PECTOR AUTHOR APPROVED EDITS 12-01-05 (H)(P). DOC 2/22/2006 5:03:07 PM A CONTRACTARIAN APPROACH TO UNCONSCIONABILITY H ORACIO S PECTOR ∗ I NTRODUCTION Freedom of contract can be defended on the basis of consequentialist and nonconsequentialist views. According to the former, individuals can improve their condition when they are free to exchange goods and services by making contracts. Improvement of condition can occur by affecting both the production and the consumption function. First, free exchanges facili- tate division of labor and the efficient allocation of the factors of produc- tion. Second, because individuals have different utility functions, there is room for mutually advantageous agreements. Nonconsequentialist views defend freedom of contract on ethical grounds. So liberalism holds that a just society must treat individuals as autonomous beings entitled to choose and do as they see fit provided they do not violate others’ rights. One way of treating individuals in this way is to let them be free to pursue and ac- complish associative endeavors for which freedom of contract is often an indispensable institution. 1 Given the strong case for freedom of contract, the burden of proof falls on any position that purports to restrain its scope. The doctrine of un- conscionability authorizes courts to introduce a variety of restrictions on contractual freedom. Specifically, it allows a court to refuse to enforce unfair private agreements, and it allows a court to modify the terms of a contract that the court deems unfair or unreasonable. 2 Arthur Leff intro- duced a famous distinction between two kinds of unconscionability: proce- ∗ This paper was presented at the Centre de Recherche en Ethique de l’Universite de Montreal on September 23, 2005. I am grateful to my audience and to my commentator, Catherine Valcke, for helpful criticism. I also benefited from comments by Alan Brudner, Marcelo Ferrante, Eduardo Rivera-Lopez, Arthur Ripstein, Gopal Sreenivasan, Luc Tremblay, and Ernie Weinrib. 1. See Richard A. Epstein, Unconscionability: A Critical Reappraisal, 18 J.L. & E CON . 293 2. See, e.g., U.C.C. § 2-302 (2002); R ESTATEMENT (S ECOND ) OF C ONTRACTS § 208 (1981). In civil law jurisdictions, the doctrine of laesio enormis, which is an expansive construal of a remedy in Roman law, performs basically the same function as the doctrine of unconscionability. See James Gordley, Contract, Property, and the Will—The Civil Law and Common Law Tradition, in T HE S TATE AND F REEDOM OF C ONTRACT 66, 75–76 (Harry N. Scheiber ed., 1998).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».