MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2875906731 · doi:10.1161/str.49.suppl_1.wmp58

Abstract WMP58: Ambulatory Care for Secondary Prevention of Stroke in Rural versus Urban Areas in Ontario, Canada

2018· article· en· W2875906731 sur OpenAlexaffabout
Geerthana Jeyakumar, Jack V. Tu, Peter C. Austin, Ruth Hall, Anna Chu, Anam Khan, Albert Jin, Cally Martin, Douglas G. Manuel, Frank L. Silver, Richard H. Swartz, Moira K. Kapral

Notice bibliographique

RevueStroke · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensOttawa Public HealthKingston Health Sciences CentreQueen's UniversityUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)PopulationIncidence (geometry)Diabetes mellitusAmbulatoryRural areaCohortHyperlipidemiaAmbulatory careMedical prescriptionHealth careGerontologyPediatricsEmergency medicineDemographyEnvironmental healthInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Residents of rural areas may have limited access to certain health care services. However, little is known about rural-urban differences in stroke secondary prevention care, or in the risk of recurrent stroke and death. We used linked population-based administrative databases from the province of Ontario, Canada, to assess the association between rural residence and ambulatory processes of care for secondary stroke prevention, as well as the incidence of recurrent stroke. Methods: We studied a sub-population of the Cardiovascular Health in Ambulatory Care Research Team (CANHEART) cohort, comprised of individuals between ages 40 to 105 years with a history of stroke prior to January 1, 2008. We defined rural communities as those with a population size of ≤ 10, 000, and compared screening and treatment for hypertension, hyperlipidemia, diabetes mellitus and smoking in rural and urban areas, as well as the incidence of recurrent stroke, adjusting for age, sex and baseline risk factors. Results: In our study sample of 86,811 individuals with prior stroke, the prevalence of vascular risk factors was similar in both rural and urban residents. Rural residents (n=10,988) had fewer mean annual visits to family physicians (5.2 vs. 6.7; p<0.001) and specialist physicians (2.5 vs. 3.5; p<0.001) and were less likely to be screened for hyperlipidemia (67.9% vs. 81.5%; p <0.05) compared to their urban counterparts. There were no rural-urban differences in prescription of medications for hypertension, diabetes and hyperlipidemia, and no differences in control of diabetes. The incidence of recurrent stroke was slightly higher in rural compared to urban areas (12.0 vs. 11.5 per 1000 person years, adjusted hazard ratio 1.09; 95% confidence interval 1.01 to 1.18). Conclusions: Rural and urban residents with prior stroke had similar prevalence and treatment of vascular risk factors, however, rural residence was associated with fewer physician visits, less screening for hyperlipidemia, and a slight increase in the risk of recurrent stroke. Ongoing efforts are needed to maintain equitable access to recommended ambulatory care services for secondary stroke prevention, and to address other social determinants of health in rural communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetCardiovascular Health and Risk FactorsTravaux en français237 207