Solving Complexities in Creativity Research: Towards a Holistic Understanding across Levels
Notice bibliographique
Résumé
Studies on creativity and innovation now span every level from the micro-psychological level of individual creativity, to the macro- system level of innovation of entire societies (Anderson et al. 2014). It appears that despite our increasing knowledge of the factors and the role of the context, our overall understanding of creativity at work remains fragmented around the lens an author chooses. This is problematic, because not only does the study of creativity appears even more complex, but also because we seem to move away from a general understanding of creativity in the workplace. This symposium intends to address challenges of increasingly complex creativity research. To that end, the proposed symposium has a twofold purpose. First, it intends to open discussions of how to synthesize the rich findings across studies at various levels into a more holistic view on creativity at work. Specifically, it highlights cutting-edge research on the underlying mechanisms of creativity at diverse levels of analysis. Despite the diverse lenses the papers use to explain creativity, the symposium attempts to highlight the parallels between the approaches. Second, the symposium aims to provide ideas for future research on how to solve complexities of workplace creativity across levels (Anderson et al. 2014). With the involvement of Jing Zhou as a discussant, the symposium will use this as an ideal opportunity to examine the complexities in workplace creativity from a refined view on the interplay between the individual and contextual factors. Specifically, the symposium consists of four papers, looking at creativity or related behaviors at a distinct level (from the micro-/ individual- up to the macro-/ societal level). Although various perspectives are used, all four papers touch on similar complexities. Bootleging, creative deviance, and formal creative project evolution Presenter: Charalampos Mainemelis; ALBA Graduate Business School Presenter: Evy Sakellariou; Kingston U. London University-firm collaboration for innovation in Chile Presenter: Claudia Contreras Rojas; United Nations Ambidextrous construal level signals and creative idea evaluation Presenter: Jean-Nicolas Reyt; McGill U. Presenter: Stéphane Francioli; New York U. Presenter: Batia Mishan Wiesenfeld; New York U. Balancing novelty & usefulness: Regulatory focus, the role of emotional and cognitive processes Presenter: TIll Nicolas Deuschel; IE Business School Presenter: Jill Waymire Paine; IE Business School
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,050 |
| Communication savante | 0,049 | 0,060 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,025 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,029 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».