Efficacy of probiotics on anxiety-A meta-analysis of randomized controlled trials
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The concept "psychobiotics" claims potential beneficial effect of probiotics on anxiety, whereas findings from clinical trials are inconsistent. Thus, a meta-analysis is needed to clarify the effect of probiotics on anxiety. METHODS: Randomized controlled trials (RCTs) assessing the effect of probiotics on anxiety were systematically retrieved from online databases and manually screened for references of relevant published literature through September 1, 2017. Standardized mean difference in change from baseline of anxiety rating scales between probiotics groups and placebo groups was selected as the main effect index. Subgroup analyses were conducted with respect to overall health status of the sample, existence of gastrointestinal symptoms, strains of flora, trial duration, and risk of bias assessment. Publication bias was evaluated by funnel plot and Egger's test. The reliability of the result was assessed by leave-one-out sensitivity analysis. RESULTS: Twelve studies with 1,551 subjects (871 in probiotics group and 680 in control group) were included. All the studies were rated as low or moderate risk of bias. The meta-analysis and subgroup analyses all showed no significant difference between probiotics and placebo in alleviating anxiety symptoms. The Egger's test revealed no evidence of significant publication bias. Sensitivity analysis showed that leaving out one study would result in marginal significance. CONCLUSIONS: The evidence for the efficacy of probiotics in alleviating anxiety, as presented in currently published RCTs, is insufficient. More reliable evidence from clinical trials is needed before a case can be made for promoting the use of probiotics for alleviating anxiety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle