Measuring the Impact of an Adolescent and Young Adult Program on Addressing Patient Care Needs
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We aimed to evaluate the effectiveness of an adult-based adolescent and young adult (AYA) cancer program by assessing patient satisfaction and whether programming offers added incremental benefit beyond primary oncology providers (POP) to address their needs. METHODS: A modified validated survey was used to ask two questions: (1) rate on a 10-point Likert scale their level of satisfaction with the information provided to them by their POP and (2) did the AYA consult provide added value on top of their POP. Young people at PM were recruited over two separate time points spaced 1 year apart. Descriptive statistics was used to report demographics and survey responses. Differences in demographics between cohorts 1 and 2 were compared using Student's t-tests. RESULTS: Participants were an average of 31 years (range 15-39) of age; (Cohort 1 = 137; Cohort 2 = 130) and were dominated by diagnoses of leukemia, lymphoma, and breast cancer. More patients had a consultation with the AYA program in 2016 (Cohort 2 = 55/130, 42%) compared to 2015 (Cohort 1 = 34/137, 25%, p = 0.026). Mean satisfaction scores (±SD) with information provided by POP in AYA domains in both cohorts combined were highest among (1) cancer information (8.09 ± 2.22), (2) social supports (7.45 ± 2.52), and (3) school/work (7.42 ± 2.88). When evaluating the incremental benefit of the AYA-dedicated team, statistically significant added value was perceived in 5/10 domains, including school/work (p < 0.001), social supports (p < 0.001), physical appearance (p = 0.009), sexual health (p = 0.01), and fertility (p < 0.001). CONCLUSIONS: Participants were satisfied with the information provided by their POP and still declared incremental added benefit of the AYA program. Cancer centers should continue to advocate for AYA focused programming with ongoing evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».