MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2879585827 · doi:10.5465/ambpp.2018.11409abstract

The Strategic Engagement of Organizations in Sustainability Partnerships

2018· article· en· W2879585827 sur OpenAlexaff
Eduardo Ordonez Ponce, Amelia Clarke

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCommunity Development and Social Impact
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityGeneral partnershipContingency theoryBusinessContingencyResource (disambiguation)Sustainability organizationsKnowledge managementPublic relationsResource dependence theoryProcess managementManagementPolitical scienceEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cross-sector partnerships are created to address sustainability issues that organizations are uncapable to solve alone. Research has mainly focused on small partnerships, providing limited understanding on what drives organizations to partner, how they are structured for partnering, and what they achieve from partnering. This research focuses on four large sustainability partnerships each with a minimum of approximately 100 organizations from across sectors. 224 organizations were surveyed (response rate = 26%, valid, unbiased, reliability > 70%) using a resource- based view and community capitals approach to assess organizational drivers to join a sustainability partnership and outcomes they gain from partnering, and a contingency view for structural features to address sustainability. Results show that society-oriented resources such as contributing to community sustainability are the most valuable drivers for organizations to join partnerships, and the most valuable outcomes gained from partnering, contrasting with the literature which focuses mainly on business-oriented capitals. Findings also show that informal structural features (plans, policies, partnering) are the most common for addressing sustainability, in alignment with contingency theory. Furthermore, organizations achieve the outcomes that drive them to partner, confirming the value of large partnerships. No evidence was found to support relationships between drivers and structures, nor between structures and outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,390
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetCommunity Development and Social ImpactTravaux en français237 207