MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Development and Implementation of the World Health Organization Emergency Medical Teams: Minimum Technical Standards and Recommendations for Rehabilitation

2018· article· en· W2880900867 sur OpenAlexaff
Jody-Anne Mills, James E. Gosney, Fiona Stephenson, Peter Skelton, Ian Norton, Valerie Scherrer, G. Jacquemin, B. Rau

Notice bibliographique

RevuePLoS Currents · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut de Readaptation Gingras Lindsay de Montreal
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésRehabilitationMedicineMedical emergencyNeglectProtocol (science)Health careProcess (computing)Emergency medical servicesInclusion (mineral)Process managementNursingBusinessPhysical therapyPsychologyComputer scienceAlternative medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emergency medical teams provide urgent medical and surgical care in emergencies characterized by a surge in trauma or disease. Rehabilitation has historically not been included in the acute phase of care, as teams have either not perceived it as their responsibility or have relied on external providers, including local services and international organizations, to provide services. Low- and middle-income countries, which often have limited rehabilitation capacity within their health system, are particularly vulnerable to disaster and are usually ill-equipped to address the increased burden of rehabilitation needs that arise. The resulting unmet needs for rehabilitation culminate in unnecessary complications for patients, delayed recovery, reduced functional outcomes, and often impede return to daily activities and life roles. Recognizing the systemic neglect of rehabilitation in global emergency medical response, the World Health Organization, in collaboration with key operational partners and experts, developed technical standards and recommendations for rehabilitation which are integrated into the WHO verification process for EMTs. This protocol report presents: 1) the rationale for the development of the standards and accompanying recommendations; 2) the methodology of the development process; 3) the minimum standards and other significant content included in the document; 4) challenges encountered during development and implementation; and 5) current and next steps to continue strengthening the inclusion of rehabilitation in emergency medical response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,243
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,315
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,243
Score d'incertitude au seuil0,934

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2430,315
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0080,004
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0080,008
Intégrité de la recherche0,0080,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,423 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS CurrentsMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207