MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2881849910 · doi:10.5465/ambpp.2018.18217abstract

Employers’ Use of Young People’s Social Media: Extending Stakeholder Theory to Social Media Data

2018· article· en· W2881849910 sur OpenAlexaff
Jenna Jacobson, Anatoliy Gruzd

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEmployer Branding and e-HRM
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVettingSocial mediaPublic relationsStakeholderGrounded theoryBusiness ethicsConceptualizationContext (archaeology)SociologyBusinessPolitical scienceQualitative researchSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a neoliberal economy, businesses are increasingly engaging in social media screening, also known as cyber-vetting, as part of their hiring process. Using an online survey with 482 participants, our research investigates young people’s concerns with their publicly available social media data being used in the context of job hiring. Grounded in stakeholder theory, we analyze the relationship between young people’s concerns with social media screening and their gender, job seeking status, privacy concerns, and social media use. Overall, young job applicants, as stakeholders, have mixed levels of comfort with social media job screening, yet the majority express some concern. We extend stakeholder theory to identify how social media data ethics should be inextricably linked to business practices. The research is contextually situated at the interplay of the systemic constraints of profit-maximization and the necessity of hiring the best people with limited resources, the organizational response of engaging in social media job screening, and the individual response of people expressing privacy concerns. The findings have theoretical implications for a more nuanced conceptualization of stakeholders in an age of social media and practical implications for organizations engaging in cyber-vetting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,706
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetEmployer Branding and e-HRMTravaux en français237 207