Comparison of spirometric results obtained from the sitting and standing position in children participating in an epidemiological study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: It is recommended that spirometric testing in children be completed while sitting.Our experience indicates that children prefer standing during spirometry.Aim: We sought to compare spirometric results obtained from the sitting (SIP) and standing (STP) positions.Material and methods: Two testing sessions were performed in random order (SIP vs. STP: 30-45 min apart) in 118 children (7-13 years), attending one, randomly selected, primary school (response rate: 92%).Results: Acceptable quality was found in 77.9% of STP and 77.1% of SIP maneuvers.Higher values of spirometric variables on STP, compared to SIP, were obtained for forced vital capacity (FVC) (2.12 ±0.41 l vs. 2.11 ±0.39 l) and forced expiratory volume in 1 s (FEV 1 ) (1.78 ±0.36 l vs. 1.77±0.35 l) but the differences were not statistically significant.Relative between-position differences (RBPD) ≤ 5% were found with the following frequencies: FVC: 56.4%, FEV 1 : 69.2%, PEF: 21.7%, and FEF 25-75 : 24.3%.Similar patterns were found for FEF 25 , FEF 50 , and FEF 75 .Relative between-position differences were related to age in the case of FEV 1 (p = 0.005), FEF 25 (p = 0.02), and FEF 25-75 (p = 0.01) where older children had smaller RBPD.Forced vital capacity RBPD was lower (p = 0.01) in subjects with current wheeze; PEF RBPD were lower (p = 0.02) in children with asthma.Conclusions: In epidemiological studies, the position of spirometric testing does not affect the results of lung function assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».