Environmental stress does not increase the mean strength of selection
Notice bibliographique
Résumé
A common intuition among evolutionary biologists and ecologists is that environmental stress will increase the strength of selection against deleterious alleles and among alternate genotypes. However, the strength of selection is determined by the relative fitness differences among genotypes, and there is no theoretical reason why these differences should be exaggerated as mean fitness decreases. We update a recent review of the empirical results pertaining to environmental stress and the strength of selection and find that there is no overall trend towards increased selection under stress, in agreement with other recent analyses of existing data. The majority of past studies measure the strength of selection by quantifying the decrease in fitness imposed by single or multiple mutations in different environments. However, selection rarely acts on one locus independently, and the strength of selection will be determined by variation across the whole genome. We used 20 inbred lines of Drosophila melanogaster to make repeated fitness measurements of the same genotypes in four different environments. This framework allowed us to determine the variation in fitness attributable to genotype across stressful environments and to calculate the opportunity for selection among these genotypes in each stress. Although we found significant decreases in mean fitness in our stressful environments, we did not find any significant differences in the strength of selection among any of the four measured environments. Therefore, in agreement with our updated review, we find no evidence for the oft-cited verbal model that stress increases the strength of selection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».