MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883045284 · doi:10.2989/16085906.2018.1478313

“Bringing back hope”: how faith-based responses to HIV and AIDS differ from secular responses

2018· article· en· W2883045284 sur OpenAlexaff
Deborah Simpson

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of AIDS Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Society, and Development
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFaithSpiritualitySociologyPsychological interventionArgument (complex analysis)Human immunodeficiency virus (HIV)Gender studiesGovernment (linguistics)AssertionInterviewMedicineNursingFamily medicineAlternative medicineTheologyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article investigates an assertion by faith-based organisations (FBO) that spirituality is the defining feature of their HIV and AIDS interventions. It is based on interviews with 24 people working on the issue of HIV and AIDS in churches or church organisations in Johannesburg, Rustenburg, Pretoria, Durban, Pietermaritzburg, and Cape Town. The article critically assesses the perceived difference between faith-based responses to HIV and AIDS and secular responses, including government programmes, in relation to the research literature on spirituality. After introducing the article, the argument begins with an exploration of the literature on churches and HIV and AIDS, outlining a gap which the article seeks to fill. The article then discusses the methods used for interviewing and analysing interview material. This is followed by religious leaders' own comments on how faith-based responses to HIV and AIDS differ from secular responses. The article concludes with a discussion which brings the literature to bear on the interview excerpts and then outlines the implications of decreased international funding for the HIV and AIDS programmes operated by the Anglican and Catholic churches, for example, a likely reduction in the accompaniment and monitoring of those who are HIV-positive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,786

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of AIDS ResearchMême sujetReligion, Society, and DevelopmentTravaux en français237 207