MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883054604 · doi:10.15444/gmc2018.11.01.04

THE EFFECT OF ANTHROPOMORPHIC BRAND ROLES AND IMPLICIT THEORIES ON CONSUMER RESPONSES

2018· article· en· W2883054604 sur OpenAlexaboutno aff
Bing Han, Liangyan Wang, Xiang Li

Notice bibliographique

RevueGlobal Fashion Management Conference · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAdvertisingBusinessSocial psychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently, brand managers have widely adopted brand anthropomorphism as positioning strategies to differentiate from other competitors. Aggarwal and McGill (2012) anthropomorphized brand as two specific roles. Brand-as-partner refers its role as “the co-producer of benefits”, a relationship in which the brand and consumers work together to co-create the benefits as equals. However, brand-as-servant represents its role as “the outsourced provider of benefits”, a hierarchical relationship in which the brand works for consumers to create benefits. Our research extends prior literature by investigating how a brand can improve consumers’ responses with the anthropomorphization of being either a collaborative partner or a supportive servant, depending on consumer’s mind-set  aptly termed implicit theories. Implicit theories are the beliefs that people have about the nature of human characteristics. In specific, entity theorists believe human traits are relatively fixed and stable; and incremental theorists believe human traits are substantially changeable (Dweck & Leggett, 1988). These two implicit theories trigger many distinctive cognitive and behavioral patterns. For example, entity theorists prefer effortless success and receiving assurances to signal their abilities. In contrast, incremental theories emphasize on self-improvement through high effort to realize their self-enhancement and intentions (Park & John, 2014). We generalize this theory to anthropomorphic brand positioning and adopt consumer’s efficacy (confidence) to explain the underlying mechanism. We hypothesize a servant brand is more appealing to entity theorists, because they prefer situations in which they are guaranteed of being satisfied effortlessly (Dweck & Leggett, 1988). Therefore, they are more confident about their abilities when a servant brand acts as an assurance for providing benefits. In contrast, a partner brand may be more attractive to incremental theorists, because they believe their abilities can be improved through working with the partner brand. Thus, they should be more self-assured about their abilities, and increase their perceived efficacy to realize their intentions. Three studies were conducted to test the hypotheses by both manipulating and measuring implicit theories. The consistent results revealed the significant interactions between brand roles and implicit theories on brand evaluation as well as the mediation effect of consumer efficacy. In sum, this research contributes to brand managers by advising them to cultivate appropriate brand role position in accordance with the target and potential consumer’s distinct mind-set.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Fashion Management ConferenceMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207