MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883062130 · doi:10.1136/bmjopen-2017-020074

Importance of clinical educators to research use and suggestions for better efficiency and effectiveness: results of a cross-sectional survey of care aides in Canadian long-term care facilities

2018· article· en· W2883062130 sur OpenAlexafffundabout
TKT Lo, Matthias Hoben, Peter Norton, Gary Teare, Carole A. Estabrooks

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensSaskatchewan Health Quality CouncilUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésContext (archaeology)MedicineFacilitationNursingCross-sectional studyObservational studyLong-term careScale (ratio)Family medicineMedical educationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study explored the effect of clinical educators as facilitators of research use and how it may be modified by organisational context in the settings. DESIGN: Cross-sectional observational study. SETTING: A representative sample of 91 residential long-term care (LTC) facilities across Western Canada. PARTICIPANTS: We used surveys to collect data from the frontline care aides and information about the organisational context of the care units. OUTCOME MEASURE AND EXPLANATORY VARIABLES: We assessed research use (the outcome) with the Conceptual Research Utilization (CRU) scale. Explanatory variables in the multiple regression analysis were facilitation, organisational context and the interaction terms. Facilitation was measured by the frequency of contacts between care aides and clinical educator or person who brings new ideas about resident care. Three core organisational context variables were measured using the Alberta Context Tool. RESULTS: We included data of 3873 care aides from 294 care units in the LTC facilities. We found significant associations between CRU and facilitation, leadership, culture and evaluation. Interactions of facilitation x leadership and facilitation x culture were negative. The coefficient of the facilitation x evaluation term in the regression model was positive (0.019, 95% CI 0.012 to 0.026), suggesting synergistic effects between facilitation and a well-developed process to evaluate care quality using relevant data. CONCLUSIONS: Findings indicate clinical educators are effective facilitators of research use among the care aides, but the effect is modified by organisational context. For greatest impact, managers can direct efforts of the clinical educators to care units where leadership and culture ratings are lowest, but a proficient feedback and evaluation process is in place. This understanding enables managers to deploy clinical educators (a scarce resource in LTC settings) most efficiently.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,909

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,537
Tête enseignante GPT0,673
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207