DO PUBLIC POLICIES FOR ENTREPRENEURSHIP MAKE A DIFFERENCE? PROSPECTIVE SCENARIOS FOR CANADA, IRELAND, AND ITALY <br><strong>DOI:10.7444/fsrj.v4i1.95</strong>
Notice bibliographique
Résumé
Micro, small, and medium-sized enterprises (MSMEs) constitute the majority of businesses and a significant part of developed and developing countries’ Gross Domestic Product (GDP). This article presents a series of prospective scenarios that investigate the effects of public policies on entrepreneurship in Canada, Ireland, and Italy. Public policies for this sector can be classified as regulatory policies (e.g., laws for the entrance and exit of businesses, labor and social laws, property laws, tax laws, intellectual property laws, bankruptcy laws, and laws that affect the liquidity and availability of capital) and stimulus policies (e.g., promotion of cultural and educational programs to foster entrepreneurship and internationalization). Regulatory policies influence the business environment for MSMEs, and are generally designed to provide entrepreneurs with high growth potential (known as “gazelles”). Four scenarios involving the critical uncertainties surrounding political and economic integration and technological development are developed for each country. Each scenario is constructed based on public policies specific to each country. This article concludes that public policies are not a panacea capable of generating economic development, given that their effectiveness depends on other economic decisions and exogenous economic conditions. However, the absence of state intervention does not produce positive effects, even in the case of positive scenarios under exogenous conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».